香港公司注冊

010-6580408613520267395

離岸公司注冊
您現在的位置:首頁 > 案例分析 > 商標注冊案例 > 正文

商標的侵犯與商標侵權案例分析

  新條例為注冊商標持有人提供了更好的保障,原因之一是其擴大了商標侵犯的範圍。隻要符合以其中一種下情況,即視為商標侵犯。

  1、 相同或類似的貨品或服務使用與注冊貨品或服務相同或類似的標記。

  2、 不相同或不類似的其他貨品或服務使用與注冊商標相同或相似的標記,該注冊商標馳名於香港,而這個標記的使用沒有適當理由,且對已注冊商標的聲譽構成不公平的利用或照成損害,即屬侵犯該注冊商標。

  新條例列出了一係列對注冊商標構成侵犯的貨品、物料和物品。舉例來說,如任何貨品或其包裝附有任何與注冊商標相同或相類似的標誌,並使用了該標誌,則該貨品屬於侵犯性貨品。如任何物料附有任何與該注冊商標相同或相類似的標誌,而該物料是用於或挪用於標簽貨品或包裝貨品,則該項使用構成了對已注冊商標的侵犯。

  商標侵權案例分析(一)

  A公司擁有的“X”文字、圖形、中文配音商標分別於1997年1月7日、7月28日、11月9日經知識產權處核準注冊,核準使用範圍均為服裝、鞋、領帶等第25類別貨品。1998年8月,該商標(“X”)獲得馳名商標稱號。2001年7月,X集團許可其子公司B使用上述“X”三商標。X集團另於2000年9月7日獲得“X”文字、圖形、中文拚音組合商標注冊,並於2002年3月被評定為馳名商標。

  2000年8月,當事人在香港注冊了香港X股份有限公司,注冊資本為港幣1萬元。同年9月,樂清市C公司以香港X股份有限公司授權其公司負責人全權代表香港X股份有限公司在樂清市開展有關業務事項,委托製作、加工、銷售“英飄”西服係列為名,生產、銷售香港X股份有限公司的“英飄”西服。該西服的外套、水洗嘜、商標吊粒、商標掛牌上均印著“香港X股份有限公司”或“香港X”字樣。而C公司同事授權他人設立“X”西服專賣店在內地以香港X名義銷售“英飄”西服。

  2001年1月,X集團和B公司向法院起訴,認為C公司、香港X股份有限公司的行為構成不正當競爭,請求判定被告:停止侵權、公開賠禮道歉、共同賠償損失700萬元及其為調查和訴訟所支出的合理費用10萬元。庭審期間,X集團和B公司請求對本案適用定額賠償的方法確定損失。

  法院依照商標條例的有關規定,於2002年7月23日判決:一、香港X股份有限公司於判決生效之日起立即停止授權C公司使用其企業名稱;二、C公司立即停止生產、銷售標有“X”文字的服裝及授權他人開設香港X“英飄”西服店,並銷毀其庫存的香港X“英飄”西服;三、C公司、香港X股份有限公司於判決生效之日起10日內共同賠償X集團經營與商譽損失合計港元30萬元、B公司經濟與商譽損失合計港元20萬元,並互負連帶責任;四、C公司、香港X股份有限公司與判決生效之日起10日內共同賠償X集團、B公司本案合理調查費用共合計85270港元,登報聲明廣告費34400港元,並互負連帶責任;五、C公司、香港X股份有限公司於判決生效之日起10日內在國家級報紙上刊登聲明向X集團、B公司賠償道歉;六、駁回X集團、B公司要求香港X股份有限公司停止在企業名稱中使用“X”字型大小的訴訟請求。C公司不服該一審判決,提出上訴。

  被告明知“X”品牌的知名度,為規避法律,以“X”為字型大小到香港注冊香港X股份有限公司。C公司作為同樣是生產西服的企業,明知“X”品牌的知名度,為追求高額利潤,接受香港X股份有限公司的委托,生產並銷售或授權他人銷售香港X“英飄”西服。C公司、香港X股份有限公司亦明知上述行為客觀上會造成消費者對“X”的關注,易使消費者誤以為香港X股份有限公司為X集團、B公司的關聯企業,該產品係X集團、B公司製造或授權製造,而積極追求該結果的發生,其搭名牌便車、“傍名牌”的故意是明顯的。同時,上述行為在事實上已經是消費者產生了混淆,造成了消費者的誤認誤購,並導致“X”商標功能的淡化。C公司、香港X股份有限公司利用了權利人的競爭優勢,搶占了權利人的市場份額,顯然違反了市場交易中公認的商業道德,構成了不正當的競爭。

  本案C公司、香港X股份有限公司侵權時間為2000年8、9月至2002年。香港X股份有限公司將與X集團、B公司注冊商標相同的文字作為企業的字型大小,並授權C公司在相同商品上使用;C公司在其生產的產品的醒目位置上印有“X”字樣,造成了消費者的誤認誤買,侵犯了X集團、B公司的注冊商標專用權。

  商標侵權案例分析(二)

  某食品總公司A公司的前身為“A店”,始建於清同治三年(1864年),迄今已有100多年曆史。其傳統產品“桶子雞”,色澤金黃,肥而不膩,鮮嫩脆香,是著名的特產名菜。

  1987年,A(含有三個文字)公司將“A”成功申請成為注冊商標。但不久,相繼出現了“A1”、“A2”、“A3”、“A4”等一大批近似“A”的字型大小,而且多開設在“A”總店及連鎖店的四周附近。這些字型大小大多是由個體商戶創辦的,也同樣經營燒雞、桶子雞,有的甚至還打起“曆史悠久”、“百年老店”的旗號,對“A”形成了“圍追堵截”之勢。

  作為一家食品生產企業,A公司由於自身體製、機製等多方麵存在諸多為題,加上經營環境的惡化,生產銷售日漸萎縮。據統計,自1996年以來,該公司經營額由每年540萬元下降到370萬元,出現嚴重虧損,一些門店相繼關門。麵對這種嚴峻的形勢,A公司在加大改製力度、探索聯合經營的同時,決定運用法律手段,保護自己的合法權益。2001年1月,他們向法院提起訴訟,將“A1”告上法庭。

  “A1”字型大小的使用於1982年,1996年進行登記,名稱為“A1店”,主要經營燒雞、桶子雞、兼營醬牛肉。

  A公司認為,“A”與“A1”的三個字中,有兩個字完全相同,中間一個字讀音近似,諧音相同,造成與原告商標想混淆。被告擅自使用這種名稱,侵犯了原告的注冊商標專用權。因此,他們請求法院依法判決令被告停止侵害,並賠償經濟損失。

  被告在答辯中認為:他所使用包裝袋上的“A1”,在字體、讀音、排列等方麵均與“A”注冊商標不同,不構成侵權;即使“A”和“A1”近似,但“A”是商標,而“A1”是牌號,也構不成侵權。

  法院經審理認為:被告雖係在同一種商品上將與注冊商標“A”相近似的文字“A1”作為自己商品的裝潢使用,但“A”與“A1”尚存在區別,並不足以造成他人誤認,不構成商標侵犯。因此,於2000年5月7日判決駁回了A公司的訴訟請求。A公司不服一審判決,繼續向法院提起上訴。法院作出終審判決,駁回上訴,維持原判。

  A公司對終審判決仍然不服,向法院申請再審。法院經審查認為符合再審條件,於2001年11月26日作出再審裁定,依法公開開庭對此案進行再審。

  A公司在再審中提出,“A1”字型大小的使用,加上與“A”注冊商標相近似的個體戶逐年增多,致使一般消費者分辨不清哪家才是正宗產品,“A”桶子雞、燒雞的聲譽受到嚴重影響。1999年,有一外地消費者投訴,竟將“A1”誤認為是“A”。因此,他們要求依法保護“A”這一名牌產品,製裁不正當競爭的行為。

  再審中研究這起案件時,法院審判委員會認為,被告的行為確已構成侵權,應當停止侵害,賠償原告經濟損失。在此基礎上,法院綜合A公司注冊商標獲得授權的時間、被告經營的性質、市場因素、侵權行為持續的時間、範圍及後果等各方麵因素,判定被告停止使用“A”標誌,並賠償A公司經濟損失130萬元。

  上訴所舉例子均為商標侵權行為,商標持有人可根據商標條例的相關規定,對各種商標侵權行為,訴諸法律,以保障自己的合法權益。

  新商標條例還澄清了平行進口(水貨)是合法的行為,因此如就某些已在世界上任何地方推出市場的貨品而使用某注冊商標,而該等貨品是經商標擁有人同意而推出市場的並在其後輸入香港,則該項使用並不侵犯該注冊商標。不過,如貨品在推出市場後其狀況已有改變或已受損,且就該等貨品而使用有關注冊商標會對該注冊商標的顯著特性造成傷害,則該項使用仍屬於商標侵犯。


文章標題:商標的侵犯與商標侵權案例分析

關鍵詞閱讀: 商標

本文地址:http://www.zzzhongqing.com/alfx/tmcase/93.html

北京517菠菜网版權所有 © 轉載必須以鏈接形式注明作者和原始出處!

上一篇:沒有了
下一篇:香港商標轉讓侵權案例分析

    「商標」相關文章:

  • 香港:香港九龍尖沙咀東部加連威老道100號港晶中心8樓805室
  • 電話:(00852) 23880707
  • 傳真:(00852)23327070
  • 北京:北京市朝陽區朝陽門外大街19號華普國際大廈907A室
  • 電話:(010) 65804086
  • 傳真:(010) 65804141
  • Copyright ©2005-2015 「北京517菠菜网」版權所有 | 手機站
  • 京ICP備11003271號-2 | 北京517菠菜网國際商務谘詢有限公司
經營性網站備案中心 朝陽網絡警察 不良信息舉報中心 360安全網站 中國文明網